Які безкоштовні SEO-інструменти радять ШІ-асистенти? Ми поставили ChatGPT, Perplexity, Gemini і Claude 30 запитань (жовтень 2026)

Дедалі більше людей не гортають видачу, а одразу питають асистента: «Який безкоштовний інструмент найкраще перевірить мій sitemap?» Які сервіси ШІ називає у відповідь і звідки бере цей список? 13 жовтня 2026 року ми поставили ChatGPT, Perplexity, Gemini і Claude 30 таких запитань — від битих посилань і DMARC до детекторів ШІ-зображень — з увімкненим вебпошуком. Вийшло 120 відповідей. Ми виписали з них усі рекомендовані інструменти, розібрали всі процитовані джерела й порівняли їх із топ-10 Google. Підсумок: на першому місці власні сервіси Google, асистенти рідко погоджуються між собою, а в 11 запитаннях із 30 їхні списки майже не перетинаються.

Це наше друге дослідження рекомендацій ШІ. У першому ми розібрали 960 відповідей про те, які бренди радить ШІ і чому, на восьми споживчих і бізнесових ринках. Цього разу взяли одну нішу, яку добре знаємо: безкоштовні SEO-інструменти та сервіси для вебмайстрів.

Як ми проводили тест

Ми сформулювали 30 запитань так, як їх набирає власник сайту, наприклад «Is there a good free sitemap validator to check my XML sitemap?». Запитання англійською й охоплюють вісім напрямів: аудит і краулінг, розмітка сторінок, авторитет і посилання, пошта й DNS, безпека й доступність, інструменти для ШІ-контенту, видимість у ШІ та маркетингові утиліти.

Кожне запитання по одному разу пішло в чотири моделі через API, із власним вебпошуком моделі й без системного промпту: OpenAI GPT-5.4 (для стислості — ChatGPT), Perplexity Sonar Pro, Google Gemini 3.8 Flash і Anthropic Claude Sonnet 5. Потім окрема модель виписала з кожної відповіді рекомендовані інструменти й зіставила кожен із його доменом. Детальна методика й обмеження — наприкінці статті.

Попереду Google, Ahrefs і Semrush

Найчастіше рекомендований «бренд» — сам Google. Його інструменти трапляються в 46 відповідях зі 120, у 19 запитаннях із 30, і в 18 відповідях стоять першими. Основна частина — Search Console, її називають щонайменше у 21 відповіді. Але асистенти скеровують і до Postmaster Tools для пошти, і до перевірки розширених результатів для розмітки, і до Campaign URL Builder для UTM-міток.

Слідом ідуть безкоштовні тарифи великих SEO-платформ. Ahrefs (21 відповідь) і Semrush (18) радять для перевірки посилань, авторитету домену та аудиту сайту; у категорії «авторитет і посилання» кожен трапляється у 12 відповідях із 16. Screaming Frog (8 відповідей) — стандартна відповідь на запитання про краулінг сайту завдяки безкоштовному ліміту в 500 URL.

В утилітарних категоріях картина інша: майже завжди виграє один давно відомий спеціалізований сайт. MxToolbox — для SPF, DMARC і чорних списків (12 відповідей, першим у 8), Qualys SSL Labs — для сертифікатів, Sucuri SiteCheck — для пошуку вірусів, WhatsMyDNS і DNSChecker — для оновлення DNS, DownForEveryoneOrJustMe — на запитання «чи лежить сайт». Ці сайти моделі знають і без пошуку.

Окремо стоїть невелика група компактних сайтів із набором утиліт. Безкоштовні інструменти Патріка Стокса (перевірка robots.txt, валідатор sitemap, генератор розмітки), Swetrix, SmallSEOTools і UptimeRobot радять одразу в кількох різних запитаннях. У кожного з них під кожен інструмент є окрема сторінка зі зрозумілим описом.

Нижче лідерів починається дуже довгий хвіст. У 120 відповідях названо 283 різні інструменти, і 181 із них (64%) трапляється лише в одній відповіді.

Чотири асистенти — чотири різні списки

Щоб зрозуміти, наскільки асистенти згодні між собою, ми порівняли кожну пару моделей у кожному запитанні за допомогою індексу Жаккара: це частка інструментів, названих в обох відповідях, серед усіх інструментів, названих хоча б в одній. 1 — списки збігаються повністю, 0 — нічого спільного. У середньому індекс дорівнює 0,24, тобто два асистенти на одне запитання збігаються приблизно в одному інструменті з чотирьох.

Найближчі одне до одного Gemini і Claude (0,30), далі GPT-5.4 і Gemini (0,27), Perplexity і Claude (0,24). Найменше збігаються GPT-5.4 і Claude (0,21), Perplexity і Gemini (0,21), Perplexity і GPT-5.4 (0,20). Одного й того самого лідера всі чотири моделі обрали лише в 6 запитаннях із 30, хоча б три з чотирьох — у 13.

Ці шість запитань із повною згодою варто перелічити: вони показують, який вигляд має «зайнята» категорія.

• Генератор мікророзмітки Schema: TechnicalSEO.com.
• Перевірка SSL-сертифіката: Qualys SSL Labs.
• Перевірка сайту на віруси: Sucuri SiteCheck.
• Перевірка IP або домену в чорних списках: MxToolbox.
• Чи лежить сайт у всіх, чи тільки в мене: DownForEveryoneOrJustMe.
• Позиції сайту в Google: Google Search Console.

П'ять переможців із шести — давно відомі спеціалізовані сайти, шостий — продукт самого Google. Новачкові витіснити їх із відповідей ШІ найближчим часом навряд чи вдасться, тож починати з цих категорій немає сенсу.

Зважайте, що це один прогін. У нашому вересневому дослідженні та сама модель повторювала свого лідера у 79–95% випадків, а весь список — лише у 14–26%. Тому окремі відповіді — це знімок, а підсумки за 120 відповідями помітно надійніші.

Категорії, де відповідь нічия

На іншому полюсі — запитання, де кожна модель називає свої інструменти й спільного фаворита немає. Для тих, хто робить інструменти, це найцікавіша частина дослідження: тут нікого витісняти. Окрім семи запитань із таблиці, індекс 0,13 і нижче отримали видалення EXIF, перевірка robots.txt, перевірка редиректів і попередній перегляд Open Graph.

Запитання про Search Console добре це ілюструє. Усі чотири асистенти згадують саму Search Console, а далі кожен пропонує свій нішевий інструмент. Попит на «знайти швидкі перемоги в даних Search Console» явно є, а спільної відповіді поки не склалося. З невидимими символами те саме: чотири моделі дали чотири не пов'язані між собою відповіді, а одна просто порадила редактор коду.

Низький збіг не означає, що тема нікому не потрібна. Він означає, що моделі не знайшли сильного, широко цитованого орієнтира — і саме тоді зрозуміла сторінка інструмента та кілька згадок у добірках можуть вирішити справу.

Що цитують асистенти: сайти інструментів і добірки «найкращих»

Джерела були в 90 відповідях зі 120, загалом 844 процитовані адреси. Кожне джерело ми віднесли до одного з типів: сайт інструмента, рекомендованого в тій самій відповіді; інші сторінки інструментів і вендорів; добірки «найкращих» (у заголовку best, top N, «N безкоштовних інструментів», alternatives, vs, compared або review); інші статті; документація та спільноти.

Вирізняються дві закономірності. Перша: асистенти охоче посилаються на сторінку самого інструмента. 90% відповідей із джерелами (81 із 90) ведуть на сайт хоча б одного рекомендованого інструмента. Якщо рахувати за окремими рекомендаціями, власний домен інструмента є серед джерел у 63% випадків (244 із 388), а для лідера відповіді — у 64%. Найбільше на це спирається GPT-5.4: 75 зі 100 його посилань ведуть на сайти рекомендованих ним інструментів, а власний домен він цитує для 83% своїх рекомендацій. У Perplexity цей показник 75%, у Claude 49%, у Gemini 26%.

Друга: добірки важливі. 58% відповідей із джерелами (52 із 90) посилаються хоча б на одну сторінку «найкращих інструментів». Perplexity віддає в цитатах увесь свій список результатів (медіана 18 адрес на відповідь) і тому домінує в сирих підрахунках. Без нього цитати розподіляються так: 53% — сайти інструментів, 29% — добірки. Найсильніше на добірки спираються Claude і Gemini: 33% і 44% їхніх цитат, хоча в Gemini джерела були лише у 8 відповідях.

Деякі видання цитували в різних запитаннях. wpbeginner.com трапився в 5 відповідях на 5 різних запитань (SEO-чекери, посилання, відстеження позицій, мікророзмітка, Search Console), techradar.com — у 4. cmswire.com, shopify.com, geekflare.com, supermonitoring.com і aioseo.com — по 3 відповіді. З окремих сторінок найчастіше цитували добірки чекерів зворотних посилань, детекторів ШІ-зображень і ШІ-тексту та генераторів розмітки — по 3 відповіді.

Спільнот майже немає. Серед 844 цитат немає жодної гілки Reddit, а єдине джерело з категорії «спільноти» — один пост на Medium. У вересневому дослідженні Reddit давав близько 9% цитат Gemini на споживчих запитаннях. У запитаннях про інструменти в цій ніші, принаймні в цьому прогоні, асистенти йшли на сторінки інструментів і в добірки.

Відповіді ШІ і топ-10 Google — різні списки

Для кожного запитання ми взяли топ-10 Google (США) за короткою ключовою фразою, наприклад «free sitemap validator». Перетин із тим, що цитують асистенти, виявився невеликим. Лише 13% процитованих адрес (109 із 844) точно збігаються з результатом із топ-10, і 22% (183 із 844) розміщені на тому самому домені. Серед рекомендованих інструментів у 34% (193 із 560) домен є в топ-10 Google за цією фразою. Від моделі це майже не залежить: від 33% у Claude до 37% у Perplexity.

Причина — тип сторінок. У цій ніші топ-10 Google — це здебільшого сторінки самих інструментів, а добірки займають лише 7,5% результатів. Серед цитат ШІ добірок 23%, а без Perplexity — 29%. Отже, вивести сторінку інструмента в топ Google і потрапити у відповіді ШІ — почасти різні задачі. Перша про вашу власну сторінку, друга ще й про те, чи є ви на сторінках, які читають асистенти.

Gemini майже не шукав

Навіть з увімкненим вебпошуком Gemini 3.8 Flash скористався ним лише у 8 відповідях із 30, а решту 22 дав із пам'яті. Щоб потрапити в такі відповіді, інструмент має бути широко відомим ще до того, як збирали навчальні дані моделі; новий інструмент може пробитися туди тільки через пошук, а Gemini до нього майже не вдавався. GPT-5.4 і Claude шукали в більшості випадків (25 і 27 із 30), Perplexity — в усіх 30.

Наш результат: нуль зі 120

Безкоштовний інструмент у нас є під кожне з 30 запитань: від перевірки sitemap і мета-тегів до перевірки видимості в ШІ. У цьому тесті PromoPilot не згадано в жодній зі 120 відповідей і жодного разу не процитовано як джерело — ми шукали свою назву і в тексті відповідей, і в усіх процитованих адресах. У топ-10 Google за 30 ключовими фразами нашого сайту теж немає.

Це не похибка вимірювання, і іншого ми не очікували. Більшість наших інструментів нові, про них мало пишуть на сторонніх сайтах, і жоден не потрапив у добірки, які цитували асистенти. Дослідження показує, чого це коштує: асистенти радять інструменти, які знаходять на їхній власній сторінці та в чужих статтях «найкращі X». Інструмент, у якого немає ні того, ні іншого, для них невидимий, хай який він хороший.

Що це означає, якщо у вас власний інструмент чи сайт

1. Дайте кожному інструменту окрему сторінку. У 90% відповідей із джерелами асистент посилався на сайт рекомендованого інструмента, а GPT-5.4 — для 83% своїх рекомендацій. На сторінці має бути прямо написано, що робить інструмент, щоб модель могла це процитувати.
2. Потрапте в добірки, які читають асистенти. 58% відповідей із джерелами цитували сторінку «найкращих інструментів», хоча в топ-10 Google таких сторінок лише 7,5%. Поставте асистентам своє цільове запитання, подивіться, які сторінки вони цитують, і домагайтеся місця в них — із чесним описом того, у чому ваш інструмент кращий.
3. Починайте з нічийних категорій. Де всі чотири моделі вже згодні щодо лідера, як із SSL Labs чи MxToolbox, місця майже немає. Де збіг близький до нуля, зрозумілої сторінки й кількох згадок може вистачити, щоб вас назвали.
4. Вважайте Google і ШІ двома різними задачами. У топ-10 Google лише 13% процитованих адрес. Хороші позиції допомагають, але рекомендації не гарантують — і навпаки.
5. Не орієнтуйтеся на одну модель. Два асистенти збігаються в одному запитанні лише приблизно на чверть. Перевіряйте видимість у кількох асистентах і на кількох формулюваннях.
6. Вимірюйте частку відповідей, а не один скриншот. Відповіді змінюються від прогону до прогону. Одна відповідь, де вас назвали чи не назвали, сама по собі нічого не доводить.

Чи цитує ШІ-пошук ваш сайт, можна перевірити нашою безкоштовною перевіркою видимості в ШІ: вона показує, на які джерела асистенти спираються у ваших запитаннях і чи пускає robots.txt ШІ-краулерів. Для постійної роботи є SEO Радар: він показує візити з ШІ-асистентів для кожної сторінки з вашого GA4 і перевіряє, чи цитує ШІ-пошук ваш сайт за запитами, де ви вже є в Google. Платні трекери ми порівняли в огляді сервісів видимості в ШІ.

Методика та обмеження

• Обсяг. Один прогін 13 жовтня 2026 року, усі запити приблизно за десять хвилин: 30 запитань англійською (ринок США), по одній відповіді від кожної моделі, 120 відповідей, без помилок.
• Моделі. У версіях, які OpenRouter віддавав того дня: perplexity/sonar-pro (вбудований пошук), openai/gpt-5.4, google/gemini-3.8-flash і anthropic/claude-sonnet-5, останні три — з рідним вебпошуком. Без системного промпту, температура за замовчуванням, до 1 500 токенів відповіді. У споживчих застосунків свої системні промпти, пам'ять і іноді інший пошук, тому їхні відповіді можуть відрізнятися.
• Джерела. Цитати, які повертає кожен API; редиректи Gemini розгорнуто в реальні адреси, мітки відстеження видалено.
• Виділення інструментів. google/gemini-2.5-flash за температури 0 виписував інструменти, які відповідь рекомендує, а не просто цитує; кожен зіставлено з доменом, що реєструється. Загальні поради на кшталт DevTools браузера чи curl виключено. Шум залишається: частину продуктів зведено до батьківського домену (наприклад, Google), а кілька випадкових доменів пораховано як інструменти. Типи джерел визначено евристикою за заголовком і адресою, без ручної перевірки.
• Google. Один знімок топ-10 google.com (США, англійська, десктоп) за короткою ключовою фразою для кожного запитання, через Bright Data SERP API.
• Gemini шукав лише у 8 відповідях із 30, тому його вибір здебільшого відображає навчальні дані.
• Вартість. Близько $3,41: $3,29 — відповіді, $0,07 — виділення інструментів, близько $0,05 — 30 запитів до Google.

Один прогін шумний: вибір в окремих запитаннях читайте як знімок, а головний результат — підсумки за всіма 120 відповідями.

Часті запитання

Який безкоштовний SEO-інструмент ШІ-асистенти радять найчастіше?
Власні інструменти Google, передусім Search Console: вони трапилися в 46 відповідях зі 120 і у 18 стояли першими. Далі йдуть Ahrefs (21 відповідь), Semrush (18) і MxToolbox (12).

ChatGPT, Perplexity, Gemini і Claude радять ті самі інструменти?
Здебільшого ні. Два асистенти, відповідаючи на одне запитання, у середньому збігалися приблизно на чверть (індекс Жаккара 0,24), а одного лідера всі чотири назвали лише в 6 запитаннях із 30.

Звідки ШІ-асистенти беруть рекомендації інструментів?
Здебільшого з двох типів сторінок: 90% відповідей із джерелами посилалися на сайт рекомендованого інструмента, а 58% — хоча б на одну добірку найкращих інструментів. Жодної гілки Reddit серед джерел не було.

Якщо інструмент у топі Google, ШІ його порадить?
Не обов'язково. Лише 13% адрес, які цитували асистенти, були в топ-10 Google за тим самим запитом, а добірки становили 23% цитат ШІ і тільки 7,5% топ-10 Google.

Як новому інструменту потрапити в рекомендації ШІ?
Зробити інструменту окрему зрозумілу сторінку, потрапити в добірки найкращих, які асистенти цитують за вашим запитом, і починати з категорій, де моделі ще не зійшлися на лідері.

Наскільки надійні ці результати?
Це один прогін зі 120 відповідей 13 жовтня 2026 року, англійською, через API. Окремі відповіді змінюються від прогону до прогону, тому вибір у конкретному запитанні — це знімок; підсумки за всіма відповідями стійкіші.

Дані: дослідження PromoPilot, 120 відповідей Perplexity Sonar Pro, GPT-5.4, Gemini 3.8 Flash і Claude Sonnet 5 через OpenRouter, 13 жовтня 2026 року; топ-10 Google (США) через Bright Data SERP API того ж дня. Назви брендів належать їхнім власникам; дослідження ніхто з виробників інструментів не спонсорував і не погоджував. Попереднє дослідження: 960 відповідей ШІ, вересень 2026.

Перевірити, чи цитує ШІ ваш сайт